台灣都市發展的塑化劑(原文亦受邀發表在為公智庫 http://www.wisdomshare.com.tw)
王章凱，大學講師/建築及都市計畫博士候選人
今早播放的一個日本的旅遊節目。旅人歇腳在一個仙貝(米果)店，發現這家仙貝不僅是手工烘焙，還是炭火烘焙。老闆娘的兩個兒子熟練地烤著仙貝，在旅人讚嘆仙貝店的用心時，老闆娘從容自慢地說：「我們的確頑固而努力地用炭火做著手工仙貝數十年」。另一方面，商業週刊(1228期)的封面故事「一毛錢賠上台灣製造」，報導震驚國際的台灣食品添加塑化劑事件。三十多年來，將塑化劑作為起雲劑原料的原因，只因為原料的棕櫚油和塑化劑成本每公克差0.15元。
為了五倍的價差(其實僅不到1/100的成本[1])，台灣人會將毒性化工原料加入食品中，一賣三十年。很多人問，那為何要添加起雲劑？答案不是為了更安全、更健康，卻是：「添加是為了讓產品看起來稠密、均勻」。一種讓食品失去原貌原味的作法反而受到台灣消費者青睞，日本人卻選擇用成本高、耗時間的手工方式傳承仙貝的原味，儘管無法大量生產，也不會賣相更好看，老店家仍然驕傲地繼續「頑固而努力」的經營，年輕人一代也因深刻體會，而願意繼承一個老仙貝店，消費者也懂得並用更高價購買來支持這樣的用心。
檢視在台灣風風雨雨的都市更新政策，考證〈都市更新條例〉定位為何不是當時成為都市發展思維主流已久的「都市再生」，赫然發現這宛若是一個政策的黑心添加物。立法院的議事記錄寫著：
或謂目前歐美先進國家均已朝綜合性整體都市發展的目標邁進，本條例名稱何以不考量訂為「都市再發展條例」、「都市再生條例」或「都市再活化條例」，以符世界潮流。經研析各先進國家對於都市更新工作的推展，固然均已朝向綜合性都市再發展的目標努力，惟其推動都市綜合性再發展所依據的法規，包括都市計畫或建設法系、住宅或公寓大廈管理法系、都市更新或再開發法系、建築法系、歷史文化景觀法系及其他社會福利、救助法系等一系列法規，而都市更新或再開發僅為其中之一環。都市更新條例實際上無法涵蓋都市再發展的一切規範與作為，如將其名稱訂為「都市再發展條例」、「都市再生條例」或「都市再活化條例」，恐將使名稱與實質內容不相符。(立法院公報vol.87, no.42, 院會記錄)
明知道「都市更新」應該要全盤考量都市計畫、建築、社會福利、歷史人文等作為，卻自認「做不到」，應該做卻不願意努力，導致：「都市計畫之毀壞，使得公共設施成本增加，形成部分人享受容積獎勵，卻要由全民買單之亂象」(立法院公報,vol.99, no.65, 院會記錄)。這個塑化劑也毒害台灣都市發展十多年，至今很多人仍不願去面對。我們是怎樣愛台灣的？
[1] 師大化學系教授吳家誠分析如果以1瓶25元飲料估算，起雲劑成本約0.25元，而用塑化劑替代，成本最低可降到0.02元
留言列表
