強徵強拆的 "住宅改建豪宅" 的都市更新違憲嗎?

現在造成爭議的「住宅改建式都市更新」(住宅or豪宅)以「公共利益」為名,強制合併相鄰的土地建物參與「房地產開發」的都市更新,這到底是不是符合「公共利益」?民間的「私營事業」是否能以「多數決」的利益就等於「公共利益」,然後引用〈都市更新條例〉的「門檻」模式, 以類同於「徵收」的方式強制「少數」的「釘子戶」配合更新?不配合就引公權力強制拆除?並將這些行為詮釋為是完全符合憲法第23條之「為增進公共利益」之作為?

憲法學者陳新民大法官早在1986年所發表的一篇期刊論文〈「公共利益」的概念及「公益徵收」之目的〉上早已討論過這樣的情況,答案是清楚否定的。
...

陳新民大法官主張,對於「私營事業」以「公共利益」為名取得「徵收特許」,則私營企業有義務持續的滿足公共利益,特別是「在徵收私地以建造國民住宅之案件,尤需在法律上事先預防日後有轉變為『房地產投機』之事件產生。尤其徵收私人土地而後又轉售予『另外之私人』,其造成被徵收人之損失即為嚴重」,「國家有責任保障被爭用地『公益持續性』的存在」(陳新民,1986:p254-255)。

大法官的見解如此,你對於住宅改建變成豪宅的都市更新是否違憲的看法有改變嗎?

Kelwin Wang 發表在 痞客邦 PIXNET 留言(1) 人氣()


留言列表 (1)

發表留言
  • 訪客
  • 誠如 大法官 林錫堯 指出:

    都市更新條例明文規定實施都市更新所應達成之重要公益種類之必要性如前所述,為符合憲法保障人民財產權與居住自由之意旨,本條例自當明文規定實施都市更新所應達成之重要公益種類。

    蓋主管機關核准都市更新事業概要或核定都市更新事業計畫,均屬以公權力行為直接侵害人民之財產權與居住自由之行政處分,甚至在一定情形下,可使土地或建築物原所有權人或其他權利人喪失其所有權或其他權利,並被強制遷離其居住處所(如前所述)。

    則法律授權行政機關作成此類行政處分,如非為實現比人民之財產權與居住自由更為重要之公益(簡稱為重要公益),於憲法上即難以獲得正當理由。

     記者薛孟杰、于國欽/台北報導

     針對北市府下週一將行文內政部,請求訂定「修法過渡期」適用的都更作業規定,內政部營建署副署長許文龍表示,都更條例修正案已送入立法院審議,在未完成修法前,若以行政命令辦理都更,恐有違憲爭議,還是要靠修法才能突破目前困境。

     許文龍坦言,部分審議中的民辦都更案,可能因為大法官釋憲,進度被迫暫停,因此,內政部政務次長蕭家淇下週會與張金鶚開會謀求對策,內政部也將透過政院及國民黨團,建請立院儘速審查都更條例修正案。
    http://news.chinatimes.com/focus/11050106/122013042800087.html

    張金鶚 你現在是公務員,是否需要依法行政呢? 要不要回政大問一下法學院的老師呢?
  • 感謝分享資訊!!

    Kelwin Wang 於 2013/05/02 10:01 回覆

【 X 關閉 】

【PIXNET 痞客邦】國外旅遊調查
您是我們挑選到的讀者!

填完問卷將有機會獲得心動好禮哦(注意:關閉此視窗將不再出現)

立即填寫取消